Achitări pe linie în dosarul ,,Farmacia!
Iată minuta de ședință:
1. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul C.A.A., pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. (2 acte materiale) şi art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. 2. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul M. G., pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, în formă continuată, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. (2 acte materiale) şi art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. 3. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe inculpata G. L.-C., pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe aceeaşi inculpată, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. 4. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe inculpata S.C. (...) S.R.L., pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, în formă continuată, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. (2 acte materiale) şi art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe aceeaşi inculpată, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. 5. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul S.G., pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. 6. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe inculpata D. M., pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. 7. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul P. N., pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. 8. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe inculpata R.E., pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. 9. În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul S. T.-O., pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. În baza art. 404 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin. 1 şi 5 C.pr.pen., cu aplicarea art. 25 alin. 1 şi 5 C.pr.pen., lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă U.A.T. Judeţul Braşov. (...)
Fostul șef al Consiliului Județean Brașov, Aristotel Căncescu, și primarul Brașovului, George Scripcaru, alături de alți inculpați au fost trimiși în judecată de procurorii DNA Brașov în dosarul cu privire la terenul pe care a fost construită ilegal o farmacie, în curtea Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă din Braşov. Aristotel Căncescu și George Scripcaru au fost trimiși în judecată sub acuzația de abuz în serviciu.
În rechizitoriul procurorilor DNA Braşov se arată că „în perioada mai 2013 - octombrie 2014, inculpaţii Matei Gavril şi Grama Lucia Cristina, în baza unei înţelegeri prealabile frauduloase cu inculpatul Căncescu Aristotel Adrian, au făcut demersuri pentru obţinerea nelegală a unei suprafeţe de 110 mp teren în incinta Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov”. Procurorii susţin că Matei Gavril „identificase anterior oportunitatea deschiderii unei farmacii în curtea Spitalului Judeţean, locaţie care asigura cel mai bun vad comercial pentru o astfel de activitate, cu atât mai mult cu cât conducerea spitalului refuzase până la acel moment să permită amplasarea unei astfel de unităţi”. Conducerea spitalului motivase că prin acea farmacie ar fi fost avantajată o singură firmă care ar fi făcut concurenţă neloială.
Inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție până când magistrații vor pronunța sentința definitivă.
România are nevoie de ONG-uri și presă neaservită politic şi integră, care să-i asigure viitorul!
Vă invităm să ne sprijiniţi prin donaţii:
